故宮內的星巴克咖啡店。資料圖片

　　看來這個話題已經成為新聞了，大家關注到故宮的保護問題，當然是一件好事情，但是問題是，當大家在星巴克搬出故宮的時候，為何不好好想一想，星巴克當初又是如何進入故宮的？

　　對於提出這個話題的央視同行，很佩服他看到了問題的存在，但是看了他的文章，我卻有一個疑問，作為一個商家，當然是希望在有市場潛力的地方做生意，因此，當故宮把大門打開，尋找出得起價錢的租戶的時候，他們為何不能夠和其他的商家一起，參與市場競爭？如果故宮的管理者，當初在招租的時候，把對於租戶的要求定得非常的明細，比如一定要是中國品牌，那麼，星巴克也就不會在故宮出現了。

　　不過假設一下，如果是一家中國品牌的商店出現在這裡，如果他們在店門口挂起了巨幅的廣告，然后放著響亮的音樂招攬顧客，我們會不會同樣產生一個問題，那就是這和故宮是不是協調，這是不是在保護我們的文化遺產？還是大家就會覺得，這是很自然，可以接受的事情了呢？

　　所以我想，這是關系到故宮的管理問題，如果要追究的話，我們是不是應該要求管理者，不能夠光是考慮到透過出租鋪位來賺錢，來創收，更需要的是考慮，如何營造一個和故宮相匹配的環境下的服務。

　　法國的羅浮宮，英國的白金漢宮不會有星巴克，這是因為，在那裡，根本沒有鋪位出租這一說。如果我們現在把在故宮的星巴克的存在，責任全部推在了星巴克的頭上，我總覺得，這有點點不太公平。畢竟星巴克沒有強行侵佔這個地方，他們也是按照規定，付了租金，簽署了合約的。

　　不管是熱愛故宮的中國人也好，外國人也好，當然希望能夠看到一個，不管是從視覺，還是聽覺上，都是和諧的，美麗的，完整的故宮，而不是一個被廣告牌，或者是店鋪扭曲了的地方，但是這是誰的責任呢？作為一個媒體人，我想請大家一起想一想，不然的話，星巴克即使迫於壓力搬走了，還可能會有另外一個不協調東西產生，如果沒有詳細的規管的話。

　　其實我希望，透過大家關注到故宮裡面的星巴克，我們不是單純地用民族主義的名義來看這件事情，而是可以讓所有文化遺址的管理者們，能夠好好地思考一下，如果把這些地方管理地更好，保護地更好，如何去制定更詳細的規定和游戲規則，這樣也讓那些有意投資的人可以清楚到底有沒有資格參與，或者是如何參與。

　　這是一個是非的問題，而不是針對某一個國家，某一個公司的問題。就好像，如果外國人在中國違反了規則，我們隻需要指責和處罰他違反了規則，而不是因為他是外國人而去加倍的指責。對內對外，平等對待，這才是大國的風范。

    【事件回放】

     知名的星巴克咖啡店在故宮一角開了6年。近日，央視英語主播芮成鋼在其博客上發出抗議，認為“故宮裡的星巴克”是對中國傳統文化的糟蹋，並以個人名義向星巴克總裁發出抗議書，要求星巴克從故宮裡搬出去。

    據新京報報道，芮成鋼稱，因為工作的緣故，他採訪了全球300多個跨國公司總裁，包括比爾·蓋茨等人，他了解到，“故宮裡的星巴克”已經在西方上層社會傳為笑柄，“許多西方知名人士也認為這是對中國文化的不尊重”。

　　去年，芮成鋼在耶魯大學的一次全美CEO峰會上遇到星巴克新任CEO兼總裁吉姆·當諾，並向他提出，“請星巴克把在中國故宮裡的店撤掉”，但未見回音。前幾天，芮成鋼又給吉姆·當諾發去兩封信。吉姆回信中稱，6年前是在故宮主動邀請下，星巴克才把咖啡店開到故宮裡。吉姆表示在解決這件事之前，星巴克故宮店會盡量和周圍的環境相融合，來保護中國的文化。據稱，此前星巴克故宮店已經摘掉了外面的大招牌。芮成鋼表示，目前他還沒有收到星巴克方面的正式表態。