文化批评：余秋雨“捐款门”与三大“文化”路障

    最近两天，对于连日来沸沸扬扬的捐款门，余秋雨先生终于开口，连续发了两篇博文。其一《警察的智力游戏》；其二《告诫友人万不可接受网上查账》。

    在前一篇中，余先生讲了一个不太可笑的笑话：将此次追问捐款真相、实施道德监督的大众批评者，巧妙地比做窥测余秋雨先生钱袋子的小偷，还是国际时尚的“洋”小偷；而捐款门则是“小偷”们偷窥“大师”钱袋的一道缝隙。

    在第二篇中，余先生先是顾左右而言他，高调介绍自己的讲座日程及陪夫人游山观景的欣喜怡然，随后在一派闲适中，突然笔锋一转，抛出一句话：“网上的事，我从不参与。”还煞有介事地“告诫友人万不可接受网络查帐”，因为“现在网上……实施经济诈骗的事，太多了。 ”原来如此！余秋雨先生所以对大众的道德追问无动于衷，竟然是把大众和喜爱他的读者们，都看成了偷窥钱包的“小偷”；所以对网络监督不屑一顾，原来是把网络监督定位为“经济诈骗”。

    至此，在大众的殷切期待中，余秋雨先生终于对“捐款门”做出了正面回应。然而，这种回应不仅不是“含泪”“大爱”，相反却相当剽悍。

    一、大众很期待，作家很剽悍，余秋雨离大众究竟有多远？

    余秋雨捐款被质疑后，一些挺余者不断抱怨，余秋雨就是个作家，为什么死盯着余秋雨的捐款不放？笔者认为：首先，正是余秋雨先生的作家身份，使大众对他的道德诚信寄予了更高期许。在中国文化中，作家是文明的守候者和传承者，优秀作家是本民族的精神花朵，体现着民族文化的精神高度。因此，作家的人品风范，不仅是个人私德，更是中国文化的形象。相对于实业家、科学家等群体，大众对作家群体寄托了更强烈的道德期待；而作家的人格污渍和道德越界，也自然会引起大众更强烈的追问和反弹。另一方面，余秋雨捐款所以备受关注，也是余先生自己所为。早在一年前的2008年5月，余先生就通过博文方式，把自己捐款20万元的信息隆重推向大众，博文阅读达100余万次，相关内容被各大知名网站转发。一时间，大众对知名作家余秋雨的人间大爱、慷慨解囊给予了热烈认同和极高赞誉。然而一年后，余先生早已成为过去时的捐款，却突然成为悬疑，并被争议至今还未到账，大众情感当然会受到极度伤害，对余先生的道德监督和真相追问，也就在所难免。

    正如著名作家郑渊洁所说：“既然公之于众，又是国难当头的性质，捐款的真伪就应该接受读者的质疑。这是读者对作家的另一种爱。”的确，广大读者既是出于对作家的爱，更是出于对国家社会和灾区人民的大爱，才追问捐款落实情况。在这种情况下，只要作家出示证据或说明真相，质疑声自会戛然而止，读者将给予作家更高的敬意。然而身为作家的余秋雨，偏偏不回答，偏偏要把自己祭上高高的神坛，面对公众的道德追问不屑一顾，并在两篇博文中连续使用“小偷”、“诈骗”之类的恶俗比喻，对读者的道德监督采取全面拒绝。面对芸芸众生，余秋雨先生似乎发出了一声嘲笑，你们是谁？有资格追问大师吗？态度之傲慢，行文之剽悍，实在令人惊诧。

    最近，同样受到捐款质询的麦家、阿来等几位知名作家，对大众没有指责和埋怨，而是坦诚面对，以事实和证据阐释真相，作出了负责的回答，获得了大众的尊重。这说明，大多数作家并未把自己当做高高在上的特殊群体，并不认为自己拥有拒绝大众的道德豁免权。

    相比之下，余秋雨先生的捐款追问所以激起一片沸腾，原因很简单：大众很期待，作家很剽悍，余先生和大众的距离正在越来越远。


【1】 【2】 【3】