10月26日，《人民日报》记者李舫以《恶搞中沦为大众娱乐的噱头 谁在折断诗歌的翅膀》为题，对当代诗歌进行批判。11月3日，《天涯》主编李少君发表“檄文”《强烈要求<人民日报>记者道歉！》，认为李舫曲解了赵丽华和当代诗坛。（《南国都市报》2006年11月9日）

　　文学批评，由来已久。文学批评之中，对诗歌的批评，更是占据了半壁江山。早在魏晋南北朝时期，钟嵘的《诗品》，堪称诗歌批评的专著。任何文学体裁，离开文学批评，都难以健康发展。当代诗歌也不例外。从这个角度上，李舫批评当代诗歌，和她供职的单位无涉，和她的文章发表的媒体无涉，问题在于当代诗歌是不是“老虎的屁股，摸不得”？如果回答是否定的，李舫针对当代诗歌沦落为大众娱乐、成为被恶搞的噱头，莫非冤枉了某些诗人了吗？有人说的好：“不是大众抛弃了当代诗歌，而是当代诗人抛弃了大众。”如果诗歌真的和时代结合得很好，如果大众真的很欣赏当代诗歌，为什么李舫的文章发表后，舆论支持的居多，而李少君要求李舫道歉的“檄文”，则招致吐沫无数？

　　作为文学批评一个分支的诗歌批评，其本质属于审美判断。任何公民、读者，均有对诗歌做出个人审美判断、进行点评的权利，只要他（她）的言论在法律许可的范围之内进行。当然，被批评者（包括被批评者的“粉丝们”），也有进行反批评的权利。从这个意义上说，不论是李舫对当代诗歌的批评，还是李少君对李舫的反批评，批评的资格都不成问题。真正成问题的，是后者要求李舫道歉。文学批评是一种十分正常的个人观点的表达，如果说的不对，尽可以反驳，却没有权利要求批评者道歉——除非批评者对某个诗人实施了人格侮辱。现在，李少君以第三者的口吻，强烈要求李舫道歉，不知道他是以当代诗歌的所有者自居呢，还是以赵丽华和裸体朗诵诗歌的那位苏先生的监护人身份出现。不然的话，你凭什么强迫别人道歉？这种言行本身，就是霸道的表现。假如当代诗歌真的无赖到不许别人批评的地步，那才是当代诗歌最大的悲哀。

　　诗歌批评无罪，任何一个时代的诗歌，都不可能是“圣经”，一个字的瑕疵也不存在；任何时代的诗人，也不可能个个是“诗圣”，他人惟有顶礼膜拜的权利，没有质疑的资格。相反，那些拒绝批评，对正常的诗歌批评乱挥大棒者，才是诗歌的敌人，因为这些人以为时下的诗坛已经尽善尽美，谁批评谁就是诗歌、诗人的“罪人”了。