金錢可以買什麼，不可以買什麼？

　　桑德爾：今天的對話圍繞社會中最熱門的話題。我先問大家一個問題：有個17歲的孩子把他的腎賣給一名外科醫生，得到3.5萬美元，然后用得到的錢買了iPhone和iPad。這名外科醫生通過一些地下經紀人操作了這個交易，他再把這個腎賣給需要腎的患者，得到的錢是那個孩子到手的錢的10倍。這是一個自由市場的例子。17歲的孩子有一個“產品”，他願意用這個“產品”換錢，而買家又願意出一個孩子能接受的價格，於是這樁以腎換錢的交易就成功了。多少人認為這樁交易是錯誤的，是道德上不允許的？

　　觀眾：完全錯誤。未來會有很多iPhone和iPad，但是你永遠不能再把腎買回來。

　　桑德爾：我再舉一個例子。我要把我開了好幾年的車賣了，車子的狀況已經不像新車那麼好，但還是會有人願意買下我的舊車。舊車的案例和賣腎的案例有什麼不同呢？

　　觀眾：腎是身體的一部分，對中國人而言，身體發膚受之父母，不能隨便賣掉。

　　桑德爾：需要多少錢你才願意賣？

　　觀眾：無價。不管給多少錢都不能賣。

　　桑德爾：在座各位誰有其他的觀點？

　　觀眾：如果說腎是捐給垂死之人，我的腎可以拯救這個人的生命，我會把我的腎賣了，我拯救了生命，我又能得到錢，雙贏啊！

　　桑德爾：還有其他反對的嗎？

　　觀眾：在這樁交易的整個過程中，每一個環節——包括賣腎的孩子、買腎的人、黑市的中介等，都是自願交易，而對於其他需要腎的人來說，或許意味著，他得不到腎是因為沒有錢。所以總結一下就是，沒有錢就喪失了活下去的權利，有錢你就比別人多了活下去的機會。推及所有人身上，如果器官變賣合法化，那麼就變成了錢可以獲得更多生存機會。這不公平。

　　桑德爾：有錢人可以從窮人那裡得到他們需要的腎臟，為什麼這是不公平的呢？

　　觀眾：很多事情我們的確是用錢來衡量的，但是生命是不能用錢來衡量的。

　　桑德爾：現在有兩種不同的理解方式。第一種認為允許腎臟交易，自由市場可以使有錢人從窮人那裡買到腎，這是對腎的一種再分配，這是一種合理的交易，這時候不需要涉及公平或者公正。第二種認為，來自父母的身體發膚是無價的，所以你不能出售身體的器官。后者概括而言涉及到兩點：公正和無價。還有誰認為這是沒有問題的買賣？

　　觀眾：我覺得沒問題。有些病人的確需要腎臟才能幸存，但是腎臟資源非常有限，所以他們必須依賴一定的方式得到腎臟。既然我們沒有合適的標准去分配腎臟這種資源，那麼我認為可以通過買賣。

　　桑德爾：那麼你認為這個男孩賣出他的腎臟提供了怎樣的倫理啟示呢？

　　觀眾：對於這個男孩，我不同意的部分是，他只是為了買到Apple的產品，他覺得一個好的產品比健康的身體更為重要。如果他賣這個腎臟是為了去挽救另一個人的生命，那麼這就是我支持的。

　　桑德爾：如果他賣出腎臟的原因是去挽救別人的生命，這就是正確的出售行為？

　　觀眾：因為這是在合理利用自己的身體。

　　桑德爾：我現在也希望聽聽其他意見。有誰願意為自由市場說說話？

　　觀眾：正常情況下，他有兩個腎，賣掉一個，他身體的功能不會有損失。他想要iPad或者iPhone，他認為腎臟的價值只是等同於一個iPhone的價值。而對於買腎臟的人而言，對腎臟的需要程度比這個男孩迫切。所以，這樁交易提高了效率。

　　桑德爾：相比剛才那位認為腎臟是無價的觀眾，你覺得一個腎臟的價值取決於它對於男孩的真實價值？如果男孩說，我的腎臟對應著iPhone或者iPad，而買家認為腎臟價格絕對高於他所支配的金錢，因此這筆生意對誰而言都是高效率的。我們來談經濟效率這個概念。經濟效率意味著雙方的利益，買賣雙方都因為交易而獲利，這是交易的目的。這也是經濟理論中最基本的理念。

　　我們再討論一個問題。假設有人賣了一個腎臟，是因為他需要得到這筆錢，去實現他認為更重要的事情。他可能是個貧窮的農民，希望孩子獲得更好的教育，所以賣掉一個腎。這應該比iPad有意義吧。

　　再假設幾年后，這個農民還有另一個孩子也需要更好的教育，而農民願意再賣掉一個腎，也願意放棄生命，並認為這是值得的。農民用第二個腎換教育，雖然他會失去生命，而買者也買到了需要的腎。這筆交易的經濟效率也是很高的，因為它取決於雙方對腎的價值的權衡，對嗎？

　　觀眾：我大部分同意，但是有一部分事情要做一些計算。有些事情或者有些物質的確是無價的，沒有辦法衡量，如果你賣掉第二個腎臟就意味著自殺了。

　　桑德爾：什麼是經濟效率呢？如果在經濟效率中提到道德、提到人的生命，會怎樣？

　　觀眾：錢不是什麼都能買的，有些是買不到的。命是無價的，如果為了增加經濟效率而去自殺，這是不允許的。

　　桑德爾：現在有一種共識，至少認為有些東西是市場無法衡量的。盡管我們對生命本身、對身體部分是否能買賣還存在分歧。

　　觀眾：身體部分是和生命相關的。如果我用1億美元買你的手或腿，你賣嗎？不賣吧。可是，如果有人瀕死，那麼他的身體器官賣到市場上，這是可以的。這和從健康的生命體中取下一個腎是兩回事。

　　桑德爾：我們剛才談的是極端案例，接下來不談身體器官了。Apple出新品的時候，往往需要排隊才能買到。現在iPhone很受歡迎，假設你想買，又不願排隊，所以你雇了一個人幫你排隊，根據他付出的時間和精力給他一筆酬勞。這種做法有問題嗎？

　　觀眾：我認為錯誤。別人排隊不是為了錢，而是為了買到產品。這種做法會摧毀人們排隊的目的。

　　桑德爾：你排隊的目的是什麼？

　　觀眾：先到先得。這與錢無關，這是原則。

　　桑德爾：如果你排隊，就要等待，這從經濟角度講很沒有效率。如果有人願意為你排隊，你也願意花錢讓他排隊，為什麼不呢？

　　觀眾：從經濟上講是這樣。但道德層面說不通。

　　桑德爾：誰認為花錢雇人排隊是合理的？

　　觀眾：如果先到就可以先得，那麼人們要錢干什麼？錢是市場的動力。Apple商店、黃牛、買家等，不同身份主體花自己的錢和時間得到自己需要的東西，沒有問題。

　　觀眾：我堅持先到先得原則，它有時候優於經濟效率。

　　桑德爾：你們覺得為了先到先得原則而去排隊的道德感，要比經濟上的好處優越？

　　觀眾：這種情況下可以把道德先放一邊。人們在市場上進行交易和賺錢，隻有兩個因素需要考慮——付出多少，得到多少。

　　桑德爾：的確，人們在市場上隻想到價格多少、成本多少、收益多少。大多數人認為iPhone是個消費品，有觀眾用道德來談論這個消費品，很多人不同意。您能否給出別的例子，來說明排隊等待的道德更重要。

　　觀眾：比如中國的火車票。如果人們認為可以雇人排隊買iPhone,那就意味著同意黃牛在春運時候的做法。

　　觀眾：我覺得黃牛的做法是可以的。這就是自由市場，同時還能帶來就業——替人排隊賺錢。有些人太忙了，沒有辦法自己去買票，那麼就找一個人為他排隊買票。

　　桑德爾：誰認為黃牛是錯誤的呢？

　　觀眾：火車票和iPad不一樣。iPad是由企業生產的商品，而火車票依賴於每個人繳稅而建立的火車站和線路存在。

　　桑德爾：iPad是商品，火車票不是？

　　觀眾：不是百分百的商品。

　　桑德爾：火車票是政府創造的。那腎臟呢？腎臟不是Apple也不是政府制造的。

　　觀眾：腎臟也不是一個商品，商品是可以被生產的，腎臟不可以。

　　桑德爾：目前為止，我們有三種不同商品，腎臟、iPad和火車票。現在我們探索另一個商品，進入交通大學的權限。很多人希望進入交通大學，那麼錄取的原則是什麼呢？考試？面試？學術水平？而我們也知道，所有大學都需要錢，這樣才能建造更好的設施，才能聘請優秀的教授。假設一下，交大將90%的錄取率用於正常錄取，留出10%的錄取率給有錢的學生，不管他們成績多差，隻要願意出巨資，就可以通過錄取。而交大則用這筆錢打造更好的教育環境。這也是經濟效益的體現。有多少人贊成把10%的錄取率進行拍賣？

　　觀眾：如果我是被錄取的90%中的一分子，我可以享受交大的新設備、新大樓。那麼對於我、校方和花巨資入校的那10%而言，這是一個三贏的局面。

　　觀眾：中國最著名的大學都會得到政府的支持，而這些錢是來自於納稅人的。所以我們應該有公平進入大學的權利，並公平地享有教育資源，這就需要公平的准入。

　　桑德爾：假設有100個人，其中25人被錄取，而75人因為沒有達到錄取標准而沒有機會進入交大，對於這75人來說是不是也沒有得到公平准入呢？他們也是納稅人。

　　觀眾：還是應該有錄取標准。

　　桑德爾：既然設置了標准，那就意味著不是每個人都可以平等地進入大學了，而隻有高分的學生才可以。

　　觀眾：參加高考就必須接受相應的結果，進不了交大就得承認自己的不足。

　　桑德爾：如果10%的大學席位被拍賣，誰捐錢多誰可以入學，你覺得這樣可以嗎？

　　觀眾：對沒錢的家庭是不公平的。

　　桑德爾：那為什麼考試考不好的學生就要承擔無法進入交大的結果呢？

　　觀眾：通過捐款得到10%那部分席位，並不是學生自己得到的機會，很可能是父母幫助他得到的，所以這不是通過自己的努力，而是依靠別人的勞動成果。

　　觀眾：假設你來自富裕家庭，父母從小送你去歐洲或美國，於是你的英文很好。那麼在我和你同時參加某個錄取考試時，你的英文成績比我好，面試的表現也比我好，這很大程度上是依賴於你父母的。你覺得這樣公平嗎？我沒有機會去美國，而你可以去，有練習英語的機會，於是我們之間有了區別。

　　觀眾：我們應該多談自身的努力。如果我父母沒有錢送我出國，我也可以通過互聯網上的免費講座練習。而父母有錢的學生，盡管有機會出國，但是如果自己不努力，不管是英文還是其他方面，都不會進步的。

　　桑德爾：有人不贊同大學拍賣席位，因為對窮人不公平。除了公平因素，還有其他反對拍賣大學席位的原因嗎？

　　觀眾：學校是非盈利組織，所以辦學不是為了賺錢。如果學校需要錢，那麼可以培養更多的人才，等他們有機會回饋學校。

　　桑德爾：大學的目的不是為了賺錢，辦學的目的是為了教育。那麼，如果錢是達到教育目的的工具，這個問題又怎麼看呢？

　　觀眾：如果給錢就能進入大學，就會因為生源復雜而影響辦學質量和學校聲譽。

　　桑德爾：在剛才的討論中，我們談到了錢可以買什麼，不可以買什麼﹔也討論了市場和錢是不是應該來主導這些物品的分配。支持自由市場的人重視經濟效率，認為應該可以想買什麼就買什麼。反對者認為，在錢主導一切的世界中，會出現不公平現象。一個特別有意思的觀點是，有時候買賣可以改變物品本身的屬性，甚至可以讓它貶值。主流經濟學家經常忽視這種觀點。當市場負責看得見、摸得著的產品的分配的時候，比如電視、汽車等，產品屬性不會變化。但在整個市場范圍中，我們會碰到各種的物質、商品，比如腎臟、大學准入機會等，買賣會改變它們的屬性和意義。比如拍賣大學席位，可能就改變了大學和大學席位本身的價值，可能腐蝕了入學權本身的意義。

　　哪些商品可以買賣，哪些不能呢？我們也不能單純隻想到經濟效益問題，也很有必要考慮道德、倫理意義。我再舉個例子，有名女子也想買iPhone，於是她出售她的擁抱，10元一次，通過反復與人擁抱來籌錢。擁抱適用於自由市場嗎？多少人認為可以買賣擁抱呢？擁抱也是一種愛的表現，出售的擁抱，和你對家人、朋友付出的擁抱，它們一樣嗎？

　　觀眾：我不喜歡這樣的做法。如果不是出賣擁抱，而是出賣肉體呢？

　　桑德爾：我們或許沒有辦法阻止她出售擁抱，但是我們知道買來的擁抱和真正的擁抱並不一樣。這與我們前面討論的一樣，有時候市場關系、買賣關系會改變物品真正的意義。由此引出的一個很大的問題是，市場有可能會損害我們的態度，我們應該重新考慮經濟學的思維和市場的思想，包括如何與倫理和道德挂鉤。有些事物是超越商品的，比如生命、健康、教育、法律等。當我們談論市場思想或者市場價值時，我們應該先思考，買賣行為是否會腐蝕這些事物的價值。市場是很有效率的，但我們真的願意生活在一個任何東西都可以自由買賣的社會中嗎？

(來源:文匯報)