文学名家眼中的《繁花》

　　记得加缪讲：要了解一座城市，要了解那座城市里的人们的交往，纠葛与死亡。从中国现代文学和当代文学的传统来看，乡村经验远远强盛于城市经验。不知是否恰当，我以为，未来估量一个国家文学水平的高下，比拼的一定是关于城市经验的小说。《繁花》往大里说，它建立了一座与南方有关与城市有关的人情世态的博物馆。                        

　　——程永新

　　《繁花》恰到好处，表露了上海方言的质感，又不是很浓，技巧方面很到位，虽是短句，但内在韵致的节制，有温婉、柔软的一面，不是很强、很烈。很多场景，通过几句话描述就下来了，整个小说看不到很大的高潮，看不到戏剧性的夸张，但每个场景背后都有很大的韵味，这小说一方面想还原上海几十年的生活史，日常生活史，另一方面又把很多重要内容通过日常生活来处理了，背后有很大的弹性。这是一个表面上很好看，但内部很复杂，令人值得进一步思考的作品。

　　——洪治纲 

　　上海的作家、批评家呼吁过，如何写出真正上海味的作品，曾经做过很多努力，但从没想到这次没人组织突然冒出一个东西。《繁花》恢复了小说原来的连载传统，这种状况已失传很久了，报纸连载小说都是写完以后、审查完再连载，不是写完了今天不知道明天怎么写，他是这种状况下写出来的，这可能和我们小说最初诞生的形式还是有一点关系。

　　从来在上海，一部作品没有那么多人或者是业内或业外，男人或女人，当然女人更多，都那么喜欢这部小说，我觉得用喜欢这个词比较确切，小说来到世界上就是为了让人喜欢，我们真的有了这么一本小说让人喜欢。小说让人喜欢，是一个很重要的标准，当然很多批评家可能不太喜欢这个标准。

　　——程德培    

　　《繁花》好是好，但没有一个整体的结构，一个贯穿的主线。当然也可以说，是读惯这一代小说后的不适应。《红楼梦》的结构似乎也是，没有主线，没有高潮，我们日常生活就是这样的。关于结构与主线，两种观点相持不下，没有一方能把另外一方战胜了。我想这事情以后都没有能说得清楚的，这样写好是不好，没有明白的说法。

　　——郜元宝    

　　《繁花》这样一种叙事方式，确实回应了我们的古典和传统，但在我们这个时代对于这种叙事方式的使用，又是蛮现实的一件事。小说整个看下来，还是中国古典小说这样一个大致的情感调子，把人生比附于自然的盛衰、荣枯、盛极必衰，最后万物凋落的局面。当然这是对传统一个非常有力的回应，某种程度上讲，中国人可能也确实是这么想的，就是这么感受生命，甚至就是这么感受生命的意义和虚妄、虚无的。从这个意义上说，它有非常真实的一面。我过去讲《红楼梦》，说《红楼梦》的了不得之处，在于它能够无限地实，但又能够无限地虚，到了这样的境界，是《红楼梦》的最高成就。在现代以后的中国小说中，得到《红楼梦》真正精髓的其实不是很多，应该说金宇澄是做到了。

　　——李敬泽 

　　我觉得金宇澄的写作，让小说回到它初期的生产样态。因为连载，就有反馈有交流，群众的吁求会改变作品的走向，比如《远大前程》的结尾，狄更斯架不住观众的热泪重新给了皮普一个充满希望的未来。

　　我个人觉得金宇澄的这个状态美好极了，这让他的所有表达都极为松弛，但又无比精确，一个表征是，他的小说中，很少使用“的”。你去写上海的作品中找找，满眼都是“的”，因为要说清楚上海必须使用很多形容词。金宇澄的上海和他的写作之间不需要“的”，这是生活对他的馈赠，体现在作品中，就是独一无二的品质。第一次，上海找到了不需要形容词没有一点点隔阂的代言人。

　　——毛  尖 

　　这小说看起来很散漫，不是网络小说那种随便写了堆在那，回到文本时非常认真的那种。包括60年代的故事、90年代的故事，都能从中看到作者的意志力。他把自己放到一个很低的位置，用上海方言，但是又不完全是，纯上海方言拷贝到文本上不是这个样子的，所以我说，作者是动了脑子。

　　——路  内    

　　《 人民日报 》（ 2013年09月04日 24 版）