分享到人人
分享到QQ空間
◎賈福林
北京明清太廟始建於公元1420年(明永樂十八年)，是按照“左祖右社”的古制與紫禁城同時建成，是世界上現存最完整的祭祖建筑群，其輝煌的古代建筑堪稱中華瑰寶。長久以來有一種說法：明朝末年，李自成的農民起義軍兵敗逃出北京時，一把火把太廟燒毀，而現在的太廟是清代重建的。其實太廟未被李自成的起義軍焚毀，清順治皇帝在從東北到達北京后僅僅九天，就把努爾哈赤、皇太極的牌位擺進了太廟。
傳聞“李自成焚燒太廟”
公元一六四四年三月，李自成率領的農民起義軍攻入居庸關，十六日攻克昌平，十七日圍攻京城，十八日攻克外城，十九日攻入內城，明朝的崇禎皇帝思宗朱由檢在景山上吊自殺。當天李自成進入承天門(天安門)，穿過午門，登皇極殿(太和殿)，隨后在武英殿處理政事。四月，李自成率軍征討吳三桂兵敗，退回北京，二十九日在武英殿即皇帝位，三十日焚宮室，退出北京。
以上是李自成攻入京城、紫禁城稱帝到敗於吳三桂請來的清軍，最后退出北京的歷史簡要過程。其中一個重要的情節是“三十日焚宮室”。李自成的起義軍逃走時焚燒了紫禁城的相關史料有著詳細的記載，但是，和紫禁城緊鄰的太廟是否也在這一天被燒毀，現有史料上並沒有確切記載，只是后世有傳聞太廟被焚毀。
那麼，太廟是否真的被敗走的李自成起義軍燒毀了呢？並非如此。這種說法一方面是道聽途說，一方面是對“三十日焚宮室”這一歷史事實的望文生義。
“三十日焚宮室”但並未焚太廟
首先，史書上明確的記載是“焚宮室”，范圍僅限於“宮室”，並未提及太廟。就太廟的重要地位來看，如果太廟真的被焚毀，史書絕不會遺漏而不予記載。據李天根(雲墟散人)所著南明史書《爝火錄》記載：“大清順治元年，明崇禎十七年(一六四四年)四月雲：二十九日丙戌：李自成僭帝號於武英殿，追尊七代皆為帝后……下午，賊(李自成)命運草入宮城，塞諸殿門。是夕，焚宮殿及九門城樓。三十日丁亥，李自成先走……出宮時，用大炮打入諸殿。又令諸賊各寓皆放火。日晡火發，狂焰交奮……門樓既崩，城門之下皆火……日夕，各草場火起，光耀如同白晝，喊聲、炮聲徹夜不絕。李自成放火燒毀明故宮與北京九門，然后落荒而逃。”記載得十分詳細，不難看出，李自成放火燒毀了明故宮和北京九門，絲毫沒有提到太廟。所以，根據“焚宮室”三字斷定太廟被李自成所燒毀，並非歷史事實，因而不能成立。
其次，從其他的歷史記載還可以看出，明末皇宮劫后之余，唯太廟和武英殿保存完好。同年五月初二，清睿親王多爾袞率軍抵北京，進朝陽門，臨武英殿處理政事。六月十四日，多爾袞及諸王、貝勒、大臣會議決定建都北京。九月十四日，建堂子於御河橋東，路南。十八日順治皇帝由盛京(沈陽)抵京，二十七日，供奉太祖、太宗神主於太廟。從六月十四日多爾袞決定建都北京到九月二十七日順治皇帝福臨“供奉太祖、太宗神主於太廟”僅三個多月，順治皇帝來到北京剛剛九天。如果太廟被焚毀了，豈能供奉神主？即使是重建的話絕對不可能這樣快。再說，史書記載了“九月十四日建堂子”，如果要建太廟，比建堂子要重要得多，史書上無論如何也會記錄的。
由此得出結論：太廟根本就沒被李自成的起義軍焚毀。所以，清朝輕易地佔據了明朝先帝享受香火的地方，順治皇帝在從東北到達北京后僅僅九天，就把努爾哈赤、皇太極的牌位擺進了太廟。
兩旁証証實太廟未被焚
太廟明末幸免被焚，還有兩條旁証：
清朝統治者進入北京，事物繁多，百廢待興，出於統治的需要，肯定要重建或修復焚毀的宮殿。順治二年(一五四五年)五月，也就是順治進京八個月后，史書記載“重建太和殿、中和殿、位育宮、乾清宮成”。這裡是“重建”。可是，一直到順治五年(一六四八年)六月三十日，才“重修太廟成”。這裡是“修”，而不是“建”。而且是在使用了明朝的太廟近四年，才對太廟逐步“重修”。這也足以說明一六四四年太廟沒有被大火焚燒，而是“基本完好”，所以清朝才能實施“拿來主義”。與之相反襯的是，由於皇極殿(即太和殿)被李自成燒毀，十月一日順治皇帝隻好在皇極門(即太和門)張設御幄，頒詔天下，定鼎燕京。
太廟大殿六十八根十余米高、一米多粗的楠木大柱，全部不施油飾，故木材的紋理質地清晰可見，為金絲楠木無疑，這也是許多古建專家共同的結論。而且，所有大柱表面因年代久遠造成的風化程度一致，說明這些大柱是明代遺物。如此巨大的金絲楠木，在明代就已經砍伐殆盡，到了清初，更沒有了。所以清朝重修太和殿還得從東北老家運來紅鬆頂替，哪有那麼多金絲楠木大柱修繕太廟呢？這也是一條重要的証據。所以，精美的太廟匾額沒有被明末的戰火焚毀，而是和太廟一起，留給了清朝。
通過上述証據可以看出，今天我們有幸看到的太廟建筑並非清代重建，仍屬明朝原物。供圖/賈福林
作者曾任北京市勞動人民文化宮(明清太廟)研究室主任，文博副研究館員、中國紫禁城學會會員，多年從事傳統祭祖禮儀文化研究，著有《太廟探幽》。
(來源:北京青年報)
