用"死較真"捍衛文化自覺：請大家對歷史負責

　　近日參加某著名歷史人物題材的劇本研討會，研討會現場有國內資深編劇、知名電影報刊和雜志主編、知名高校電影電視系教授等電影界的專家學者，另外，還邀請到了一名相關歷史專家“列席會議”。

　　研討會按照議程逐步推進，每位電影界的專家學者都在安排好的10分鐘內完成了規定動作：對影片的劇情沖突、人物設定、特效制作等提出了意見建議。然而，當主持人將時間交給那位歷史學教授時，研討會的氣氛發生了戲劇性的轉變：教授開場的一句“我覺得這個劇本還很粗糙，對相關歷史事實的把握顛三倒四”，讓在場的所有人都傻了眼。“他不懂‘劇情需要’吧？”身邊的人忍不住嘀咕了一句。

　　接下來，這位“死較真”的歷史教授引述了大量歷史記錄，甚至還有專門查閱的史料檔案，歷數了劇本的史實錯訛和常識錯誤。這一過程，花費了大約20分鐘，卻沒有一個人打斷他，看得出來，大家都很尷尬。

　　究竟是“劇情需要”更重要，還是敬畏歷史更可取？

　　眼前的一幕，不禁讓筆者想到了近年來拍攝的大量古裝歷史劇和抗戰劇，其中一部分為追求眼球效應、劇情沖突而歪曲甚至捏造史實，傳達出了一種畸形的“歷史”，塑造了相當一部分中國人的史觀。尤其是那些“抗日神劇”，幾乎主導了觀眾的思考方式：說起鬼子就是“喲西喲西、八格牙路”，說起抗日英雄就是千裡眼順風耳、百步穿楊百發百中……在不少觀眾大呼過癮、片方賺得盆滿缽滿之時，有人不禁調侃：鬼子不是敗給了抗日英雄，而是敗給了中國的影視劇市場。“嬉笑之怒，甚於裂?”，玩笑之中的無奈和痛楚，讓人甚感悲愴。

　　然而，當批評的矛頭指向這些歷史神劇時，有人卻說，影視劇開頭赫然標注著“本故事純屬虛構，如有雷同，純屬巧合”，說好的“純屬虛構”，信以為真就是觀眾自己的不是了。這樣的邏輯是荒謬的。作為面向全體公眾播映的歷史題材影視劇，有責任和義務尊重歷史、規范內容、以正視聽。否則，拋棄文化擔當和引領示范職責，肆意演繹加工，必然會對社會公眾尤其是未成年人產生誤導，更會破壞文化生態，甚至危及文化的未來。

　　這絕非危言聳聽。費孝通曾提出“文化自覺”，他說：“生活在一定文化中的人對其文化有‘自知之明’，明白它的來歷、形成的過程、所具有的特色和它發展的趨向，自知之明是為了加強文化轉型的自主能力，取得決定適應新環境、新時代文化選擇的自主地位。”試想，若不斷給人尤其是未成年人傳遞和強化錯誤信息，讓他對過去的記憶和認識是混亂的，那他現在對事物的認知必是“自覺性”錯訛的，那麼，缺乏“自知之明”的他以怎樣的姿態邁向未來，其情其狀，不言而喻。所以，一旦任由類似“橫店史觀”橫行無阻、混淆視聽，必然影響到我們文化的健康發展。

　　說回到那次劇本研討會。20分鐘的“死較真”后，歷史學教授摘下老花鏡，揉了揉雙眼，溫情地說：“懇請大家對歷史負責、對后人負責”。他的臉上，充滿期待。

　　《 人民日報 》（ 2014年12月31日 22 版）