“草泥马属于凶器”的说法真够奇葩的

　　南京大学刑法学期末考试，曾有一道选择题的选项是：“甲骑着草泥马抢夺乙的提包。因为草泥马可以咬死人，故属于凶器。甲的行为应认定为携带凶器抢夺，属于情节特别严重的抢夺罪。”这个说法是对是错呢？这道题让考生们啼笑皆非。对这道题，出题者、南大法学院黄旭巍老师揭晓答案，“这个选项应判断为错误，因为根据我国刑法，并没有‘抢夺罪’一说。”（12月7日《金陵晚报》）

　　南大法学院黄旭巍老师出如此“奇葩考题”，或许初衷是好的，不外是培养的是学生逻辑思维、发散性思维、逻辑判断和分析推理的能力，提高学生应变能力。但是任何的考题可以形似“神”，而不能形似“鬼”。像草泥马，其原型为原产于南美洲的羊驼，如今是中国网民恶搞的十大神兽之一，进入考题本身就是不严肃。“草泥马可以咬死人”有违常识，是一种戏说恶搞。

　　诚然，考生面对诸如此类“奇葩考题”时，可以抛开课堂上的常规思维模式进行思考，有利于学生的临场发挥的思考能力，我们既不能把开放性思维教育总是看做成“天书”，但是也不能把“天书”作为教育方法的创新。考题可以创新，但不能不靠谱，离奇搞怪的“神题”总是“闹鬼”，让人“神马都是浮云”一头雾水，犹如“现代天书”让人看不懂，把人的思维引向“错乱思维”有悖于考试的初衷。

　　尤其是像这样的法律考试，把“草泥马”故弄玄虚说成“凶器”是极不严肃的。考题可以“奇葩”创新，但“奇葩考题”不能成为“娱乐愚乐”的载体，“戏说恶搞”的而是引导学生发散性思维能力的考验。教育应有责任担当，不能随心所欲，“奇葩考题”是“情绪文化症候”的教育浮躁，缺乏理智和人文精神，是方法创新急躁的另类“精神偏执”，让考题偏离正常的教学轨道，诱导人们挖空心思去钻牛角尖，导致人的思维的僵化与分裂。有违教书育人的宗旨，容易把学生引入歧途的迷宫，应该叫停。