贾英华：历史研究猎奇不可怕 关键要有史料支撑

　　近日，晚清纪实文学家、中国传记学会副会长贾英华讲述的《末代皇族的新生》在央视《百家讲坛》播出，同名书也由人民文学出版社出版发行。近日，贾英华接受了中新网书面采访。在回应对于“大众史学”的质疑时，贾英华表示，失范、猎奇并不可怕，最关键的是要有靠得住的史料。

　　“口述史料”最鲜活

　　贾英华的新作《末代皇族的新生》记述了宣统皇帝逊位一百多年以来，清代皇族成员的经历。通过对历史细节的描述再现了末代皇族的“挣扎”经历。

　　在书中，贾英华并没有局限于文字记载中的历史，而是通过采访清代皇族成员及其后代还原了晚清皇族的经历。在贾英华看来，口述史料是他寻找这段史实的突破口。他认为，口述史料是史学研究中“绝不可忽视以及不可或缺的重要内容”。“古人其实非常重视口述史料，称之‘口碑史料’。”

　　贾英华说：“对于研究历史而言，基本有三类史料：一是文字记载，有典籍，也有档案等；二是活生生的当事人；三是文物。以往的历史研究，绝大多数人只重视第一部分，即死史料，亦叫故纸堆。历史学家钻进去就是一辈子，极难出新意。而对于活史料，即如今的‘口述史料’重视往往不够。其实这部分内容最鲜活。但囿于条件所限，所研究的历史人物往往已去世许久或无法找到。”

　　文物会说话：溥仪的两副眼镜都收藏在我手里

　　当然，贾英华的写作也并非仅以口述史料为依据。在对晚清这段历史的研究中，他还搜集到很多文物作为研究的依据。他举例称，“曾有人争论过溥仪眼睛是否有问题：是近视还是远视，还有人说溥仪眼睛没事儿，就是爱戴墨镜，不想让人看到圣上的眼神。实际不用争论，溥仪的两副眼镜都收藏在我的手里。”

　　贾英华认为，历史研究不可能仅以一种史料为研究依据。他说：“上天厚我，晚清以来的人物在几十年前亦在世不多，偏巧让我有缘遇到。围绕溥仪这个人物，我结识并采访了三百多位皇族近亲以及当事人，而且留下数百小时珍贵录音和录像，结合我查找到的珍稀档案和史籍，形成了相对独家的史料，再结合我收藏的珍贵文物，譬如溥仪生前的眼镜、病历档案以及理藩部印制的宣统逊位诏书等等，三者结合自然有利于还原一个活生生的溥仪。想来，这应当说是缘分，是历史的缘分。”

　　历史难以记住名嘴崔永元 但会记住口述史研究者崔永元

　　在被问及对致力于口述史研究的崔永元的看法时，贾英华认为，“他为口述史研究做出了独特贡献”。他说：“尤其是在抗战史方面，崔永元突破了以往历史研究的束缚，不仅把一个湮埋多年的国共抗战史实摆在世人面前，更重要的是，让大众知道‘口碑史料’在历史研究中的作用。他功莫大焉。”

　　贾英华说：“百年之后，或许历史难以记住一个名嘴崔永元。但有可能记载下一个放弃央视光环而留下珍贵口述史料、并对口述史研究做出里程碑式贡献的口述史研究者崔永元。”

　　谈“大众史学”： 失范、猎奇并不可怕

　　在贾英华的新作《末代皇族的新生》中，有很多晚清历史的细节，也有着口语化的表达方式。而他在《百家讲坛》中的讲述更是被认为像讲故事一样精彩。在一定程度上，他的研究已经具备了“大众史学”的一些特征。

　　谈及“大众史学”，贾英华认为，史学研究始终和大众观赏存在天然的距离。“近年来，《百家讲坛》试图把两者拉近，作了种种努力。”

　　当然，对于“大众史学”也有不少质疑的声音，有人就指出：“大众史学”中存在着书写中失范、猎奇等问题，历史绯闻、历史丑闻也被反复翻炒。对此，贾英华提出了自己不同的看法。

　　他认为，失范、猎奇并不可怕，最关键的是要有靠得住的史料。他说：“范，就是一个模子做出来的东西，没生命力。历史学也一样，千篇一律、千人一面的东西没有价值。相反，失范有可能创新。但关键在于是否有史料，尤其是第一手的真实史料依据。猎奇也不怕，最关键的是在于是否有靠得住的史料支撑。我主张：不怕有争议，就怕没依据。”

　　他还说：“所谓‘历史绯闻和历史丑闻被反复翻炒’的说法，不可一概而论。如果有足够的第一手的史料依据，也可能透露出正史所没有的历史真相，有助于还原历史本来面目，有何不可？关键还在于要少一些缺乏历史依据的分析，多一些未被人知的真实史料。”

　　历史研究力求追寻第一手的真实史料、独家史料

　　说到自己对史学研究的追求，贾英华坦言，自己的研究力求追寻第一手的真实史料、独家史料。他说：“我的书以及我的讲述，力求讲述人所不知、人所罕知以及故事背后的故事。但这些是建立在真实史料基础上的。”

　　在他看来，“中国数千年来，数这一百年来变化最大，而皇族的变化是晚清以来历史的独特传奇。”贾英华最后说：“我始终认为，我写的这些书并不重要，重要的是留下了晚清以来人物数百小时的录音及部分录像，还有数千张照片。后人可以通过这些真实而鲜活的史料细节，了解这一段真实的历史演化。吾愿足矣。”