揚州欲用韋小寶提升知名度：項庄舞劍，意在沛公

>>>更多精彩評論進入《文化新視線》欄目

傳言揚州要拿金庸先生在武俠小說《鹿鼎記》中的虛擬人物韋小寶來作城市形象代言人，引來了一陣熱議，一些時評人紛紛撰文討論韋小寶可不可以做代言人。

聽著覺得蹊蹺，一個地方政府再怎麼蠢笨，也應該知道拿韋小寶這樣的“灰色”人物作城市形象代言人之不妥，帶著疑問，我認真閱讀了相關報道，發現並沒有說揚州政府方面承認要用韋小寶來作城市形象代言人，事情的原由是揚州有政協委員提交提案，建議政府建造一座以韋小寶為主題的“鹿鼎城”主題仿古公園，認為借助金庸名著，“憑著韋小寶如此之高的知名度”，建設鹿鼎城“不僅可以豐富揚州的旅游資源，更能夠提高揚州的知名度與影響力。”並沒有說要讓韋小寶來做揚州市的形象代言人。

所謂代言一說，是揚州當地一家媒體在官方微博發出的互動話題討論，話題名為“韋小寶代言揚州？”當地網友參與討論中，多數人認為用韋小寶代言不妥，畢竟韋小寶傳遞不了正能量。

可見，揚州要用韋小寶來做城市形象代言人，只是媒體在微博上炒作的一個話題，是具體操辦方案的公司策劃的點子，是一個微博討論話題，並非官方主張，一些時評人報道都沒有認真細讀，看到標題和導語就下筆了。

不過，可以肯定的一點是，官方確實是希望利用韋小寶來提升揚州的知名度，來給揚州的旅游業點一把熊熊大火。所以，在代言人這個問題上，坊間炒得熱鬧，官方時而否認，時而沉默，就是為了達到引起關注的目的，真正要拿韋小寶來做揚州城市形象代言人是不可能的事。城市形象代言人至少要具備幾個“性”：典型性——與城市特征具有一定吻合性﹔時代性——充分反映時代特點，與城市大力提升文明素質和城市文明程度的歷史進程、與改革開放現代化進程相吻合﹔示范性——能給城市居民樹立先進、文明榜樣，體現積極向上的精神﹔責任性——能盡其所能發揮代言作用，宣傳、推介城市。韋小寶除了能夠提升揚州的知名度，其他更為重要的幾條都不具備，肯定不是適合的人選。

揚州此意是“項庄舞劍，意在沛公”，借韋小寶之名氣建主題公園，打旅游牌。事實上，主題公園建設早已興起，國內國外都有，國外的如迪士尼樂園，參與性娛樂性很強，成為旅游的重要項目，賺了大錢。國內的，有挖掘歷史文化底蘊的，如河南開封清明上河園﹔也有以玩樂為主的，如常州恐龍園、嬉戲谷﹔還有挖名著的，如無錫的三國城、水滸城等等。這些主題公園一般都會增加一些娛樂性、互動性體驗項目，讓游客“參與進來”，這樣有利於將“旅游資源優勢”變成“產品優勢”，進而變成“經濟優勢”。正是在這樣市場邏輯下，各地紛紛爭搶各種文化旅游資源，無論是活的還是死的，無論是真實的還是虛構的，誰搶到誰就得到手一筆財富。

應該說，建造一座以韋小寶為主題的“鹿鼎城”主題仿古公園，是一個不錯的主意，金庸先生在《鹿鼎記》中提到“揚州”達280次，而生長於“揚州”的男主角韋小寶這個人物形象，更是隨著同名電視劇的屢次翻拍及播映而深入人心，借助韋小寶來打造一個主題公園，是一個非常有想象力的主意。現在當地政府最大的擔心，可能就是韋小寶這個人物身上的濃厚市井習氣和流氓習氣，刁鑽油滑、不學無術、好逸惡勞，沒法傳遞正能量，不符合“社會主義核心價值觀”，盡管很多人知曉並喜歡這個人物。

既然揚州官方承認，並非要讓韋小寶作城市形象代言人，而是借韋小寶的名氣來打造一個叫“鹿鼎城”的主題公園。我想，這個問題應該不大，同樣是依托名著《三國演義》，全國多地都建有三國城主題公園，曹操、孫權、劉備搞分裂、搞爭斗、搞陰謀、搞得民不聊生，也是不符合正能量要求的，是不是應該推倒？同樣是依托名著《紅樓夢》修建的北京大觀園，豈不也是在宣傳封建腐朽沒落淫穢的所在，是不是也應該推倒？正能量人物固然能給人傳遞正能量，但展覽負能量，讓人認識負能量，進而去追求正能量，這不是辯証法教我們的麼？

我所要關心的是，要不要修建這個以韋小寶為主題的“鹿鼎城”主題仿古公園，應該讓當地市民參與討論，而不是由政府單方說了算。

（作者為評論家）

[轉載務必注明來源：人民網文化頻道。文章不代表人民網文化頻道觀點，隻代表署名作者的個人意見。]