毛澤東評《水滸傳》:梁山好漢都是敢於反抗的英雄

　　毛澤東（資料圖）

　　全國政協委員李海濱日前稱，《水滸傳》這樣的電視劇應禁播，原因是它“與我們時代不適應”。與其他三大名著相比，“水滸”一直因表現暴力和宣揚造反而面臨諸多爭議。

　　《水滸傳》古代就曾是禁書

　　《水滸傳》，從北宋末年在民間說書場上開始萌芽，歷經南宋、元代200余年的提煉、修改，成為一連串的水滸故事，明初再由民間文人編纂成書。其內容講述了北宋山東梁山泊以宋江為首的綠林好漢，由被迫落草，發展壯大，直至受到朝廷招安，東征西討的歷程。《水滸傳》是一部什麼性質的書？這在它剛開始流傳的時候，就有不同的意見。一種觀點認為《水滸傳》表現的是忠義思想，主要的代表人物是明代的李贄。另外一種觀點認為這是一部寫給強盜看的書，是教人做強盜的書，主要是明朝的左懋第提出的。他認為《水滸傳》敗壞世風，應該禁毀。當時的朝廷接受了他的建議，在全國各地收繳《水滸傳》。

　　但是《水滸傳》這部小說產生於中國民間，又長期流傳於民間，因此它在民間的基礎深厚。一方面，《水滸傳》成書400年來，大江南北，海內海外，有數不清的會黨模仿水滸模式而產生，也就是游民團體大量產生。這就是過去官方指責“水滸”是“誨盜”之書的原因。另一方面，毫無社會經歷的青少年在讀了《水滸傳》之后，也會受到感染，逐漸學到了江湖氣——— 流氓氣——— 匪氣，這就是過去所說的“少不看‘水滸的原因。

　　對《水滸傳》的評價經歷三個階段

　　辛亥革命以后，許多明清小說一朝開禁，大量流傳，再加上五四運動提倡白話文，這些白話小說更被捧上正宗文學作品的寶座，從此揚眉吐氣。可是在四大古典小說中間，也有幸與不幸的區別。對於《紅樓夢》《三國演義》《西游記》等書，20世紀確實是開放世紀、黃金百年，但是《水滸傳》的命運卻一波三折。《水滸傳》研究專家吳越曾總結，對《水滸傳》的評論有三個階段：第一個階段認為《水滸傳》是描寫英雄好漢的，包括施耐庵自己也認為，我寫的都是英雄好漢。第二個階段是從20世紀50年代開始，當時的國內文學評論界普遍認為《水滸傳》是描寫農民起義的，甚至於說這是農民起義的教科書。因此梁山好漢起義就寫進了歷史書，得到了承認。領袖宋江也迅速取得了與岳飛、鄭成功、太平天國英雄李秀成等人同等的地位。

　　這一階段輿論對宋江的正面評價與毛澤東有很大關系。1944年，毛澤東看完新編評劇《逼上梁山》，“十分高興”地馳函編導，表示祝賀，還“希望多編多演，蔚成風氣，推向全國去”。延安時期，毛澤東就曾在抗大說：“《水滸傳》裡面講的梁山好漢，都是逼上梁山的。我們現在也是逼的上山打游擊。”重慶談判期間，他回擊陳立夫：“我們上山打游擊，是國民黨‘剿共’逼出來的，是逼上梁山。”為此，毛澤東由衷激賞：“梁山好漢都是些不甘受壓榨，敢於反抗的英雄。”

　　第三個階段是文化大革命期間的全民評《水滸傳》，當時宋江的評價由雲端跌落谷底，家家批水滸，人人罵宋江，連三歲娃娃也要到水滸裡去抓宋江。“批水滸”的起始是毛澤東的名句：“《水滸傳》這部書，好就好在投降。做反面教材，使人民都知道投降派。”

　　1975年8月31日，人民日報發表了署名為竺方明的文章《評水滸》，文章在一開頭就推翻了過去對《水滸傳》的評價：《水滸傳》是一部“歌頌農民革命斗爭”的小說嗎？否。它是一部宣揚投降主義的小說。《水滸傳》是一部“革命教科書”嗎？否。它是一部反面教材。文章將宋江定性為“古代投降派”，並借用魯迅的評語“一部《水滸傳》，說得很分明：因為不反對天子，所以大軍一到，便受招安，替國家打別的強盜——— 不‘替天行道’的強盜去了。終於是奴才。”除此之外，文章從虛擬人物聯系到了現實，“宋江，是古代投降派。修正主義者，向國內資產階級和外國帝國主義投降，是現代投降派劉少奇、林彪一類，推行修正主義路線，復辟資本主義，就是對內搞階級投降主義，對外搞民族投降主義。”

　　從這幾個階段可以看出，對《水滸傳》和宋江評價，背后都有時代和政治的影子。