揭秘奧巴馬的身份認同之謎:曾因自己是"混血兒"苦惱【2】

政治身份的性質

政治身份已經成為總統領導風格和基本世界觀的重要組成部分。政治身份與政治角色相關但不同，它們可以幫我們比較確切和明確地回答候選人的價值觀、品德以及他能否勝任總統職位等問題。所以，公眾很關注這些簡潔的概念，而競選團隊更是要費盡心思確保他們對這些概念的解釋能被公眾正確地接受。

政治身份的一部分是個性，一部分是信仰，還有一部分是形象。個性反映出候選人對生活和個人經歷的基本立場和世界觀。信仰反映候選人鮮明的原則和政策觀點。這兩者通過選舉活動時公眾對政治選舉的視角來傳遞，之后，白宮會花時間來提供具體框架。公眾和競選團隊的這些認知視角，以及白宮顧問用來影響公眾的視角，是候選人角色的基礎，角色是一些精心設計的反映事實和虛擬事實的圖像。

總統候選人的角色是三管齊下影響公眾認知和投票的一個重要因素。另外兩個因素分別是構建候選人可選身份的框架和敘事。

構建可選身份的框架

框架是政治科學家從諾貝爾獎得主丹尼爾·卡尼曼和阿莫斯·特沃斯基的著作中提煉的一個字眼。他們通過試驗得出的結論有深遠意義，該結論指出，研究人員如何提出問題對人們的理解和選擇有巨大的影響。個體在對一系列有相同可能的結果做選擇時，會因為提出這些可能性的框架可能會導致損失而不是收獲，即使是很小的損失，而作出截然不同的選擇。

卡尼曼和特沃斯基著名的“亞洲疾病問題”試驗，是讓試驗者考慮在疾病爆發情況下的選擇。當問題被框架成有多少人能夠活下來時，大多數人的選擇是避免冒險﹔但是，當同一個問題（各方面的結果可能性都一樣）被框架成要有多少人喪失生命時，多數人的選擇是冒險。當提出問題的框架變化時，人們的選擇也發生了變化。

總統選舉的政治競選團隊成員很快發現了前景理論在戰勝對手時發揮的作用。1996年，共和黨候選人鮑勃·多爾在接受候選人資格的演講時表示，他會盡早建立一座和平的橋梁，克林頓的競選團隊馬上指責這位參議員要建造的是通向過去的橋梁，而克林頓則要積極修建一座“通向未來的橋梁”。一份研究發現，多爾“雖然盡力反駁，卻不能跳出克林頓的框架”。在2000年的大選中，共和黨有效地將艾伯特·戈爾框定成一個一連串問題的夸大者﹔在2004年大選時，約翰·克裡被框定成一個習慣性的立場不穩定者。在這兩個例子中，競選一方所使用的框架都成功地給對手造成了政治損害。

有些人認為框架的力量是不可抗拒的，也是無法阻擋的，當然事實並非如此。在政治生活和心理實驗中，框架的結果可能有很大不同。在前景理論對框架作用測試的實驗中，框架都是由實驗者提出，而實驗對象隻能接受，並認為它具有權威性。

在政治生活中，框架不是現成的。不同的框架相互沖突，至少在總統選舉中，被框架束縛的一方會盡力消除框架的影響。

如果框架在不同的信息來源中得到確認，那麼這一框架將深入人心。多爾的關於構建和平橋梁的評論之所以受到克林頓競選團隊的框架限定是因為多爾的年齡，以及這個框架讓人覺得多爾已經在政治圈混了很久了，他屬於一個不同時代的人，對對手的親情競選風格無動於衷。這些都與他關注過去的描述一致，而選民則更關注未來。

競選和總統敘事

框架理論雖然有效，但是競選總統隻依賴框架還遠遠不夠。針對具體問題和競選對手提出的框架必須被公眾接受才能對選舉有利。競選或擔任總統一職涉及很多問題，如果對全部問題一個一個提出框架，選民可能就不會去“連接所有的事件點”。此外，如果對某候選人的特點提出框架，如奧巴馬就團結所有人的問題所做的框架，則不足以回答一些關於候選人的最基本的和復雜的問題，如：他或她到底是什麼人？

競選和執政需要一個能夠提煉候選人和總統的“精華本質”以展示其品德的機制。同時，公眾需要可靠的信息篩選機制來判斷候選人及總統的個人優勢和劣勢、領導的性格和才能，以及他們對解決政策問題的提議。過去，競選團隊和大眾依賴候選人的政黨身份來處理總統選舉中關於候選人及其政策的信息，而近期的兩個發展趨勢使這一標准失效。

首先，從理查德·尼克鬆開始，總統候選人開始模糊意識形態政策路線，並以此為手段吸引更多的潛在選民。候選人試圖繞過意識形態問題，甚至超越或包容它，這帶來了一些特殊的結果：除了羅納德·裡根和喬治·麥戈文以外，候選人的政黨身份不再是其觀點的高度可靠的指標，至少現在的候選人基本都這麼表示。

其次，一系列的總統違規行為、個人判斷失誤和令人懷疑的政策決策，也從尼克鬆開始，讓人們認識到需要更加關注總統候選人的心理狀況。選民希望了解總統候選人的性格和背景。他們不光希望知道候選人是否有智慧，還要了解他是否有原則，他們也想知道候選人是否能夠應對總統職位的需要，並代表國家面對國外的對手。總統大選辯論從20世紀60年代開始變得越來越尖銳，但是人們希望總統候選人能夠找到共同點，而不光是針鋒相對。

由於需要評估的信息很復雜，所以更需要心理成熟。如果沒有必要的信息以及理論基礎，則很容易被競選組織者牽著鼻子走。一個必然結果就是產生了各種敘事。

敘事是競選活動對選民提出的問題的回答。最重要的是敘事是為了某個目的而建構的關於候選人的故事。它們不能代表候選人或總統的全部心理、立場、經歷或領導風格，而且這些敘事也不是為了這個廣泛的目的。敘事只是為了一個有限的“事實”而構建的，至少對於候選人的競選團隊和總統的顧問來說是如此。

真實性和身份敘事

信任對於候選人和總統來說有兩個重要性。候選人和總統首先要言如其人。31這不僅涉及候選人的身份和角色的完整性和真實性問題，也是公民判斷他是否能成功處理突發情況的唯一可靠基礎。真實性問題可以証明候選人是否能夠合法地領導國家，是否有能力有效執行總統的職責。

真實性也與候選人能否在美國社會黨派嚴重分化的情況下有效實施領導和執政直接相關。它是領導誠信的中心問題，這點我們會在第六章更詳細地講述。領導誠信是總統堅守信仰的一個結果（性格完整性）。雖然總統不可能只是他宣稱的那種人，但是，就執政來說，他必須做到言行一致。他的領導不管多實際都必須在公眾能夠接受或被說服接受的范圍內。

大多數總統候選人都是向人們展示自己成功的政治經歷。他們指出自己的成就，並宣傳自己取得這些成就的能力和技巧，旨在用過去的成績暗示未來的成功，這個公式的基礎是總統的成功將要依靠這些候選人展示的技能和經歷。對於奧巴馬來說，由於他在參議院的成績微不足道，畢竟他任參議員才兩年就開始備選總統，所以，他很難展示給人們什麼技能和經歷。他可以指出，他能夠通過流利的演講激發支持者的希望，這是實情，如果他當選這是一個決定性的優勢。事實也正是如此。但是，這一決定性的優勢在奧巴馬執政的頭兩年卻隻發揮了有限的作用。

很多時候伴隨精心構建的角色敘事的是基於對其他一般領導特點的評價的反敘事。這也發生在了奧巴馬身上。奧巴馬喜歡保持低調，所以人們會懷疑他是否沒有激情或不願承諾。他的沉穩堅定被質疑是固執己見。當然，人們還會質疑僅僅能夠鼓舞人心是否能產生什麼效果。